מוסך אבשלום גרפי בע"מ נ' אלו

פסק דין

1.בחודש 7/06 הכניס הנתבע את רכבו מסוג סיאט קורדובה, אשר שימש כמונית לפרנסתו, לטיפול במוסכה של התובעת בבאר טוביה וזאת לצורך החלפת בלמים קדמיים, טיפול עשרת אלפים ונזילת שמן. בסיומו של הטיפול הפיקה התובעת חשבונית מס מס' 2/003785 (נספח א' לכתב התביעה) בשיעור כולל של 2,400 ₪, בהתאם למרכיבים המפורטים בחשבונית.

על חשבון התשלום הנדרש משך הנתבע שני שיקים לפקודת התובעת בשיעור כולל של 1,178 ₪, אולם אלו סורבו.

כיוון שכך, הגישה התובעת תביעתה זו כדי מלוא שיעור החשבונית בצירוף שיעור העמלות של החזרי השיקים וכן הפרשי הצמדה וריבית כחוק ובסך הכל – 3,090 ₪.

2.בכתב הגנתו טוען הנתבע כי הצדדים הסכימו ומראש על טיפול בשווי של 450 ₪ הכולל החלפת אגן שמן, ברקסים, גומיה וצלחות – דיסק. עובד התובעת החל בעבודה, אולם משנתקל בקושי בפירוק אגן השמן עשה שימוש בלום ובדיסק תוך שהוא מכה על אגן השמן. פועלו זה הביא לפגיעה באגן השמן ומשכך כבר לאחר נסיעה קצרה חזר למוסך התובעת והודיע כי נזילת השמן בעטיה הכניס את רכבו למוסך נתעצמה. נציג התובעת - מר גרפי הבהיר לנתבע כי יש צורך בפירוק הגיר לצורך החלפת גומיה והנתבע מצידו השיב כי יעשה הוא את שצריך תוך שהוא מבהיר כי עובד התובעת הוא שהביא לנזק זה.

עוד טוען הנתבע כי לאחר דין ודברים הודיע למר גרפי כי הוא מתכוון לפנות לאיגוד המוסכים בעניין זה וכך אף עשה, אלא שמר גרפי מצידו לא שיתף פעולה.

הנתבע מביע תמיהה על כי התובעת מצאה לנכון להגיש תביעתה לאחר חלוף זמן כה רב. הוא מצידו הבין כי אין בכוונת התובעת לדרוש את יתרת החוב בנסיבות העניין.

הנתבע אף מדגיש כי היה נתון בשעתו במצב כלכלי קשה וכי סמוך לאחר מכן נותר ללא מקור פרנסה.

3.בדיון ההוכחות שהתקיים היום נחקרו מחד מר גרפי ומאידך הנתבע עצמו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

4.לאחר בחינת עדויות הצדדים מחד ומאידך סבורתני כי התובעת עמדה בנטל המוטל עליה להוכחת תביעתה ובין השאר, על רקע הקשיים שנתגלו בגירסת הנתבע כמבואר להלן:

מהסיפא לחקירתו של הנתבע ניתן ללמוד כי החשבונית נשוא התביעה נמסרה לו עם הוצאת רכבו מהמוסך וכי היה מודע לכל מרכיביה. הנתבע למעשה לא חלק על עצם ביצוען של העבודות המפורטות בחשבונית והשימוש בחלפים בהם חוייב בחשבונית זו, כמו גם על המחירים הנקובים. כל מחאתו הינה מחמת טענתו לפיה התובעת היא שהביאה לצורך בהרחבת היקף הטיפול ומשכך עליה לפצותו. כך משיב הנתבע לשאלות בית המשפט בעמ' 10 לפרוטוקול:

"ש. אז לא היתה לך בעיה עם החשבון, אלא על זה שהוא לא פיצה אותך על הנזק

ת. לא התווכחתי איתו על הסכומים שהוא רשם, זה מה שהוא החליט כמה זה עולה וזהו.

ש. על מה היה הויכוח על זה שהוא צריך לפצות אותך על הנזק

ת. כן. "

הנתבע נמצא למעשה מודה ומדיח. לצד הודאה בדבר קבלת השירות נשוא החשבונית מאת התובעת מתיימר הוא לטעון כי אין הוא חב במלוא שיעורה וזאת על בסיס טענת קיזוז הנעוצה בנזקים שנגרמו לרכבו עקב טיפולה הלקוי של התובעת. דא עקא שהנתבע לא הוכיח כי התובעת אכן טיפלה באופן לקוי ברכבו, ואף לא פירט והוכיח כראוי מהו היקפו של נזק זה ושוויו. יושם לב כי בעדותו בעמ' 8 ש' 19 -20 מתנסח הנתבע באופן המלמד כי טענותיו כנגד התובעת מקורן בסברה בלבד, וכלשונו: "אולי הפועל שלך שעבד עם הלום ויכול להיות שהוא פגע במחזיר שמן עצמו, כי לפני כן לא היתה לו בעיה, מהמכות שהוא דפק אולי זה נגרם".

אמנם לא ניתן לומר כי סברתו של הנתבע משוללת כל הגיון, אולם ועדיין זו נותרה בגדר סברה בלבד שאינה מגובה בעדות של בעל מקצוע כמתבקש, ובכך אין די על מנת לייחס אשם לתובעת.

מר גרפי מאידך מבהיר בעדותו ובתשובותיו לבית המשפט כי כבר מלכתחילה הבהיר לנתבע כי היקף הטיפול הנדרש לצורך פתרון בעיית נזילת השמן עולה על בקשתו הראשונית ולדבריו בסופו של יום נמצא כי האבחון שלו נכון היה וכי אין די בטיפול נקודתי באגן השמן באופן שנתבקש לכתחילה.

מר גרפי אף מציין כי הנתבע מצידו ביקש לאפשר לו לספק את החלקים הנדרשים בעצמו מתוך רצון לחסוך בעלויות ומתוך הכרות עימו, הסכים לכך מר גרפי, אלא שבסופו של יום נמצא צורך בטיפול מקיף יותר כמפורט בתצהירו ולטענתו הנתבע עצמו נוכח בכך והסכים לביצוע הטיפול. הנתבע מצידו וכאמור אינו חולק על חיוניות הטיפול שנעשה בסופו של יום.

מכל מקום, בית המשפט ביקש במהלך עדותו של מר גרפי את הבהרותיו בהתייחס לכל מרכיבי החשבונית ואלו ניתנו כמפורט בעמודים 6 – 7 לפרוטוקול.